П Р О Т О К О Л

                      

Година 2019                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІІ състав

на трети декември                                                               Година 2019

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                      Председател  Росица Цветкова

                                                                                             

Секретар  Стоянка Иванова

 

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 242 по описа за 2019 година.

 

На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се явиха:

 

Жалбоподателят ЛЗ "ИППДП д-р Евгени И. Кънев", редовно уведомен- се представлява от адв. И.И. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Директор на РЗОК - Търговище,  редовно уведомен не се явява. За него се явява гл. юрк. Ц. Й., редовно упълномощена от преди и приета от съда.  

 

По даване ход на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Й.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

 

Делото е отложено за събиране на доказателства. Редовно призовани са двама свидетели: А.Ц.А. и С.Н.А..

 

На именното повикване в залата влиза св. А.Ц.А..

 

Пристъпи се към снемане самоличността на св. А.А..

Св. А.Ц.А., 47-годишен, български гражданин, неосъждан, грамотен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св. А..

Свидетелят отговоря на поставени от страните въпроси.

 

Св. А.: През месец юли 2019 посещавах д-р К.. Той ми направи една пломба и преглед на зъбния статус - това е, което ми е направил. Посещението ми беше в един ден. В този същия ден ми направи огледа, направи ми и пломбата. Тогава си оставих и здравноосигурителната книжка при него, понеже аз не отидох при него за пломба, а отидох за друг зъб, но той ми каза, че зъбът ми е в много лошо състояние и трябва да ми прави операция и т.н.. Каза ми да направя една панорамна снимка и да се върна при него. Казах, да направи някоя друга пломба, понеже до този момент не бях ползвал нищо по здравната каса. Той каза: добре. Направи ми една пломба. Оставих си там книжката  и това беше, което ми е направил. Поводът за сигнала беше, че след като си оставих там книжката, отидох и си направих панорамна снимка, обаче това което ми каза той, че трябва да направи операция на зъба и ще бъде много сложно и т.н., аз реших да взема мнение от друг доктор. Отидох при д-р Д. (вече починал) с панорамната снимка. Той, като я погледна ми каза да седна, да си отворя устата и ме започна - отвори ми зъба, сложи ми лекарство, каза ми да отида след две седмици. След две седмици отидох при него. Той ми затвори зъба и ми отвори друг. Направи ми друга пломба - две пломби ми направи. Аз поисках да си платя за пломбите, а той ме попита имам ли да ползвам от касата. Казах му, че имам. Той ми каза да си донеса книжката. Казах му, че книжката не е в мен. Той ми каза, че като му занеса книжката ще оправим нещата. Тогава отидох при д-р К. да си поискам книжката. Той ми каза да изчакам малко и да си дам ЕГН-то. Дадох си ЕГН-то и след 5-10 мин. излезе сестрата с книжката и ми каза (понеже съм с притурка към книжката), че тази притурка мога да я хвърля да не ми пречи. Каза ми да хвърля направо и книжката, защото тя е запълнена. Каза да отида в Здравната каса и да кажа, че съм ги изгубил и те щели да ми издадат нови. Казах им: Добре. Взех си книжката и отидох при д-р Д.. Той като погледна книжката ми каза, че аз съм си използвал това по Здравна каса. Аз казах, че съм използвал само една пломба. Тогава, като се загледах, там където всичко е запълнено за 3 или 4 зъба (мисля, че беше) и тогава отидох в Здравната каса  и подадох оплакване, понеже имах направена само една пломба. Когато трябваше да отида с панорамната снимка при д-р К., не ми бяха дали час. Той ми каза да направя снимката и да отида, аз обаче не отидох. 

 

Адв. И.: Нямам въпроси към свидетеля.

Юрк. Й.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

Св. А.  е освободен от присъствие в залата.

 

На именното повикване в залата влиза св. С.Н.А..

 

Пристъпи се към снемане самоличността на св. С.Н.А..

Св. С.Н.А., 18-годишна, български гражданин, неосъждана, грамотна, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св. А..

Свидетелят отговоря на поставени от страните въпроси.

 

Св. А.: През 2018 г. не съм посещавала д-р К.. Последно бях  ходила при него през 2017 г.. Тогава, като бях ходила тази година (2019 г.) при него през м. август, ходих там защото имам един заден зъб, на който трябва да се прави мост. Той беше погледнал на своя компютър, за да ми провери здравната книжка, понеже аз я бях оставила при него през 2017 г., като бях ходила при него. Той провери от компютъра си- от системата и ми каза, че от 2017 г. не съм идвала там.  През 2018 г. аз не съм ходила там. Аз си поисках книжката, а той ми каза, че я няма при тях. Те я търсиха, търсиха и аз в къщи претърсих, обаче аз съм сигурна, че я оставих при него. После отидох в Здравната каса да си извадя нова книжка. Там се заинтересуваха от проблема ми и ми казаха, че имало още случаи при изгубена книжка от други пациенти, които ходят да си вадят нова книжка и ми казаха, че той ги задържал уж. Аз не мога да кажа, дали това е истина или не. Казаха ми, че вероятно е при него. В Здравната каса погледнаха в системата за 2018 г. - последно процедурите, които са ми направени излязоха, че са през 2018 г.. Питаха ме дали съм ходила там в неговия кабинет през 2018 г. и аз им казах, че не съм ходила. По този повод пуснах сигнала, заради тези неправилни неща през 2018 г. и дори ме водиха на преглед при друг зъболекар и се оказа, че тези пломби, които са ми написани за през 2018 г. – само една ми липсва (мисля, че на 23 зъб), другите останали ги имам. Казаха ми, че вероятно той не ги е писал тези пломби, които ми ги е правил през 2017 г., ами ги е писал на следващата година. През 2019 г. август месец,  аз отидох при него за един мост ставаше дума. Той ми каза, че предварително ще се уговорим за цена и всичко. Това беше един четвъртък през август месец, когато бях отишла. Той направо ми каза да сядам. Аз си помислих, че нещо ще ме прегледа. Той започна да ми прави мостчето, обаче без да ми каже предварително, дали  може. Той ми каза иначе, че ще се уговорим преди това. След това ми каза, че всичко ще струва 800.00 лева. Аз говорих с нашите и те ми казаха, че в сравнение цените за града, че сумата е доста висока и затова поискахме да се посъветваме и с други зъболекари. При него отидох да кажа, че се отказвам. Той ми каза, че не мога да се откажа, а в Здравната каса като питах ми казаха, че не съм задължена да ходя при него.  След това казах, че искам да се откажа. Ако трябва и ако сумата е написана за Вашето семейство, така лека полека ще плащаме, един вид за определен срок, така каза д-р К.. Стигна се до пускане на сигнала в Здравната каса. След пускане на сигнала ходихме на преглед. Този, който дойде с мен, беше един мъж - служител от Здравната каса. Преди да ми направи моста д-р Кънев ми направи още една пломба. Това беше август месец тази година. После се стигна до моста. Отидох при него, защото имах зъбобол на един зъб. За  пломбата не съм занесла книжката. Аз поисках книжката от него, а той ми каза, че я няма. Бях сигурна, че през 2017 година, като ходих при него  си оставих книжката.  

 

Предявява се на свидетелката Амбулаторен лист № 437, находящ се на стр.14 от административната преписка.

 

Адв. И.: Това Вашият подпис ли е, който е тук на листа?

Св. А.: Да, той ми даде да се подпиша на тези листи, обаче пред мен не е писал на Здравната книжка. Искам да допълня, че тези листи, на които се подписвах, той ми ги даваше празни. Казваше ми: Тук се подпиши „пиленце“, аз после ще ги отчета  в книжката. Пред мен нищо не е писал в Здравната книжка.  

 

Адв. И.: Спомняте ли си колко пломби Ви е направил д-р К.?

Св. А.: 5-6 пломби може би. През 2017 г. като ходих, ми направи 3-4 пломби, защото имах малко проблем със зъбите тогава и сега тази година, като отидох с голям зъбобол при него, ми направи две. Искам да уточня още едно нещо, че амбулаторните листи, като ми ги даде да се подписвам, аз го попитах дали ще го отчете в Здравната книжка, а той ми каза, че не може да я намери. Аз бях сигурна, че е при него, защото аз книжката не съм я носила. Тези листи ми ги даваха да се подписвам след всяка процедура, без да е писал нищо. Казва ми тук се подпиши и това беше. Категорична съм, че през 2018 г. не съм ходила при него. Ходих при него август месец тази година.

 

Адв. И.: Нямам въпроси към свидетеля.

Юрк. Й.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

Св. А. е освободена от присъствие в залата.

 

Адв. И.: Водим един свидетел за същите обстоятелства, който моля да бъде допуснат до разпит. Това е медицинската сестра – Д. П. Т..

Юрк. Й.: Не се противопоставям на направеното искане.

 

По доказателственото искане на адв. И., съдът

 

                                                           ОПРЕДЕЛИ:

 

Допуска до разпит при режим на довеждане лицето- Д. П. Т..

 

На именното повикване в залата влиза св. Д. П. Т...

 

Пристъпи се към снемане самоличността на св. Д.П. Т..

Св. Д. П. Т., 52-годишна, български гражданин, неосъждана, грамотна, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св. Т..

Свидетелят отговоря на поставени от страните въпроси.

 

Св. Т.: Работя като медицинска сестра в кабинета на д-р К.. Знам за извършената проверка  за двамата пациенти А. и С.. По отношение на А. мога да кажа, че той е идвал; направена му е първата пломба- при първото посещение още; листът му е принтиран; даден му е да се подпише, с книжката слагам листа и книжката отгоре и той се подписва. Доколкото  си спомням, лятото на тази година беше като идва А.. Направена му е първата пломба, подписал се е лично той в книжката и в листа. За другите две пломби, най вероятно е станала някаква грешка от моя страна. Може би не е дошъл на часовете си, които му е дал докторът. Той прави план на лечение и това се изпълнява. Може би, има пропуск от моя страна да са отчетени и да са написани пломбите, но да не са направени вторите две, ако той след това не е дошъл. Евентуално е станала някаква такава грешка за него. По отношение на С. мога да кажа, че тя е идвала при нас през 2018 г.. Спомням си я, защото името и е особено и С. се запомня лесно. Запомнила съм я визуално просто.  Лично са и направени четирите пломби и се е подписала и в книжка и в лист. По повод оплакването на С. мога да кажа, че тази година тя дойде пак преди месец и каза, че иска да и се направи керамичен мост. Докторът дори и направи тази година две пломби, които не са отчетени към Здравната каса, умъртви и двата зъба, изпили и за мост. Тя каза, че иска. Докторът изпълни всичко, което искаше  и трябваше да донесе след това пари. Тя каза, че в момента няма. Дойде след два дена и каза: Аз се отказвам. Няма да си правя мост - не искам и няма да платя. Докторът е платил на зъботехника работата, неговата работа не е платена, пломбите на са платени, умъртвяването на зъбите, подготовката за моста не е платена и може би тя, поради възникналия спор е отишла да се оплаче в Здравната каса. Няма право да се задържат здравноосигурителни книжки. На С. не е задържана книжката. Просто докторът има навик при пациенти, които идват от друго място и не са негови пациенти, тъй като възникват много често дублиране на манипулации от друг лекар, примерно ако пациентът е дошъл вече при нас и ние сме му направили манипулации, те са написани и отразени в книжката и в листа и са пуснати  към Здравната каса, пациентът (примерно две години има такива случаи  много) не е бил от две години при дадения лекар, вече дошъл при нас, но даденият лекар продължава да си пуска без неговата книжка и без неговото знание, да си пуска манипулации и с такива пациенти много често дублажа се получава при нас, и ние да докажем, че при нас са направени и са отчетени така, истината да докажем ги преснима-  на чужди пациенти, които не са на доктора пациенти, които идват от друг лекар. Има навика, има принтер в кабинета и принтира книжките, защото често тази година, поне 5-6 пъти  се случиха такива дублажи, на такива манипулации, направени без самия пациент при нас са идвали.   

 

Адв. И.: Нямам въпроси към свидетеля.

Юрк. Й.: Нямам въпроси към свидетеля.

 

Св. Т. е освободена от присъствие в залата.

 

Адв. И.: Не соча нови доказателства.

Юрк. Й.: Нямам доказателствени искания.

 

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

Адв. И.: Г-жо Съдия, поддържаме жалбата, такакато сме я направили. Основното ни оплакване в нея е за незаконосъобразност на заповедта. Изложил съм мотиви в тази насока. Посочил съм съдебна практика и считам, че само на това основание Заповедта следва да бъде отменена, но тъй като все пак другата страна искаше да събере доказателства и относно фактическата обстановка, а и по настояване на моя клиент, макар че според мен не беше толкова наложително в дадения случай, все пак да установим и обстоятелството, че на практика едната от пациентките откровено казва неистината в дадения случай. На нея й е направено абсолютно всичко, даже има две пломби, които са й направени вповече, за които не е отчетено, направена й е друга манипулация, за която не е заплатила и оттам тръгват всичките неща. Всъщност, често пациентите правят нещо друго. Отиват при зъболекаря, правят си 4 работи, казват загубихме си книжката, отиват при другия зъболекар и си правят още 4 работи, докато тези неща стигнат в касата и „хоп“- някой ми задържа книжката и така, но това е друг въпрос. В дадения случай сме изправени явно пред очевидно нещо подобно, макар да не знам дали е същото. По отношение на другият пациент отново виждаме, че се развива някаква процедура, по отношение на която  се стига до спорове и от там се стига до това оплакване.  Аз все пак считам, независимо от това, че много от съдилищата приемат, че когато има отчетена помощ и неизвършена, независимо как е станало това, все  било извършено нарушение, считам, че това не е така и това е от правна гледна точка, защото трябва да има евентуално умисъл за извършването на това действие. Т.е., то е извършено съзнателно, в противен случай отиваме пред други текстове, както по Закона за здравното осигуряване, така и по Националния рамков договор, а именно тогава, когато имаме извършена фактическа грешка и тази фактическа грешка при това обстоятелство само се сторнира работата, при която е отчетена в повече, но не се наказват извършителите на медицинската помощ. Считам, че от разпита на посочената от нас свидетелка, стигнахме именно до този извод, че в дадения случай е станала грешка при попълването. Д-р К. има сигурно 5 хил. пациенти, поне 3 хил пациенти има за една година, а в Здравната каса има само две грешки. Гледали сме дела с по 40 случая, за които само са сторнирали платените услуги и никога не са прибягвали до това наказание. Считам, че в случая е подходено доста преднамерено, но това е въпрос на тълкуване на закона. Считаме на първо място, че няма извършени нарушения, с оглед на това, което казах по фактическата обстановка и на второ място- поддържаме своето оплакване за незаконосъобразност, а именно обстоятелството, че задължително в първия случай на съответната амбулатория следва да бъде наложено наказание или „глоба“ или наказание “прекратяване на договора“ само за лицето, което  е извършило нарушението, а не за цялата амбулатория. От тази гледна точка, с оглед тълкуването на тези два текста, тогава когато лекарят е един единствен в амбулаторията, не би могло да се приложи първоначално прекратяване на договора с цел да се приложи другата санкция. Във всички случаи Ви моля да отмените заповедта, като незаконосъобразна. Представлявам доверителят ми безплатно и моля на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, да ми бъде присъдено възнаграждение минимално съобразно Наредба № 1.

 

Юрк. Й.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за напълно неоснователна. Считам, че Заповед за налагане на санкция, за частично прекратяване на договор за оказване на първична извънболнична дентална помощ, по отношение на лекаря по дентална медицина № РД-09-718/09.10.2019 г., издадена от Директора на РЗОК- Търговище е правилна и законосъобразна. В същата се съдържат, както фактическите, така и правните основания за издаването на същата. В настоящия случай се касае за частично прекратяване на договора, а не за целостно, само по отношение на лекаря по дентална медицина. Т. е., в случая договорът продължава своето действие, като д-р К. може да продължи да осъществява своята дейност, наемайки други лекари, които да я упражняват при съответните правила на заместване, предвидени в закона. Поради това считам, че заповедта е напълно законосъобразна, с оглед констатираните нарушения, поради което, моля да оставите в сила заповедта за налагане на санкция за частично прекратяване на договора и да отхвърлите жалбата. Представям писмена защита. 

 

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

 

Председател:

 

Секретар: